SXSW 2026: المحتالون، المرسل، المراقب

من نحن؟ لماذا نفعل هذا؟ يخيم الرهبة الوجودية بكثافة في الهواء في العديد من الأفلام في معرض SXSW لهذا العام، وهو ما يعكس دولة تبدو غير متأكدة على نحو متزايد بشأن هويتها. ليس من قبيل الصدفة أن العديد من الأفلام هذا العام تعرض شخصيات يكسر الواقع بالنسبة لها حرفيًا، مما يخلق مواقف مستحيلة مشحونة بالتوتر الموضوعي. للأسف، العديد منهم يضحون بصناعة الأفلام سعيًا وراء فكرة غير مطهية جيدًا، لكنني سعيد لأن صانعي الأفلام الشباب يحاولون رفع المرآة إلى ما نحن عليه من خلال الأفلام النوعية في عام 2026. لقد كانت هذه منذ فترة طويلة أفضل طريقة لرؤية أنفسنا تنعكس.

أفضل ما في هذا النوع من الرعب الوجودي في هذه الرسالة هو فيلم كاليب فيليبس. “المحتالون” بطولة شخصين قاما بمشاريع ملتوية مثل هذه من قبل في “جيسيكا روث” (“يوم الموت السعيد”) وتشارلي بارنيت (“الدمية الروسية”). إنهم يلعبون دور ماري وبول، وهما والدان جديدان نسبيًا لطفل رضيع انتقلا إلى منزل قديم بعيد جدًا عن الشبكة بعد إطلاق النار على بول أثناء أداء واجبه. لقد نجا من إطلاق النار، لكن ذلك منحه تقديرًا جديدًا لعشوائية الحياة، لدرجة أنه أصبح يقلب العملة المعدنية عندما يتخذ قرارات كبيرة. أدى أحد تلك القرارات الأخيرة إلى قيامه بالنوم مع زميلته في العمل، مما يشير إلى وجود مشكلة في هذا الزواج قبل وقت طويل من حدوث ما لا يمكن تصوره.

خلال حفلة في الحي، يضع بول طفلهما في قيلولة، لكنه لم يكن موجودًا عندما قامت ماري بالاطمئنان عليه بعد بضع دقائق فقط. بالطبع، ينشأ الذعر، ويقوم رجال الشرطة المحليون (بقيادة يول فاسكيز الفعال دائمًا) بتفتيش المنطقة لأسابيع، ولكن يبدو الأمر كما لو أن الطفل اختفى للتو في الهواء. المشتبه به الأول هو مواطن محلي يُدعى أورسون (بيتس وايلدر) وله صلة بالمنزل ويخبر ماري وبول أنه بإمكانهما استعادة طفلهما إذا ذهبا إلى كهف في الغابة خلف ممتلكاتهما. لا يستطيع بول أن يجبر نفسه على القيام بذلك، فهو متأكد من أنه سيجد جثة طفله. عادت ماري مع طفل سليم بعد ساعة واحدة فقط. باستثناء ربما هذا لا طفلهم.

مع أصداء مشاريع مثل “Coherence” و”The Endless”، يلعب “Imposters” بأفكار الهوية والالتزام والعشوائية والأبوة، لكنه يكافح في بعض الأحيان لربطها معًا بطريقة مرضية من حيث الموضوع. في حين أن الأقواس المفتوحة في فيلم “Imposters” يمكن التسامح معها (وغالبًا ما تكون مفضلة في عصر تبالغ فيه الكثير من الأفلام في الشرح)، فإن أكبر مشكلاتي تأتي مع مظهر الفيلم، الذي يكون نظيفًا للغاية، وعقيمًا للغاية، وتجاريًا للغاية تقريبًا. يفتقر هذا الفيلم إلى الملمس والجرأة والواقع، وغالبًا ما يشعر وكأنه ممثل في موقع التصوير. الكهف لا يبدو قذرًا بدرجة كافية.

ومع ذلك، فهو فيلم غني بالأفكار ولا يتعثر بطلاه أبدًا. يفهم بارنيت الرجل الذي كان يكافح بالفعل لمعرفة ما يريد ومن كان قبل أن يوضح المستحيل أوجه القصور لديه؛ لقد كان روث دائمًا مؤديًا حاضرًا ومشاركًا بعمق. سيقع البعض في فخ “المحتالين”، ولن ألومهم، حتى لو كنت أتوق لبعض التعديلات في نسخة هذا المشروع الموجودة على الجانب الآخر من الكهف.

فيلم آخر بأداء ممثلة واثقة يمكن القول إن بعض اختيارات صناعة الأفلام قد تراجعت عنه وهو فيلم راسل جولدمان الكاشطة “مرسل،” فيلم يبدو أحيانًا وكأنه نوبة قلق سينمائية. قدم جولدمان الفيلم في SXSW من خلال الكشف عن أنه ظهر من الوقت الذي فتح فيه طردًا على باب منزله ليجد واقيات الساق التي لم يطلبها أبدًا. لماذا كانوا هناك؟ من أرسلهم؟ وماذا يمكن أن يعني وجودهم في فضاءه؟ إنه يأخذ فكرة إرسال أشياء شبه ملعونة إلى شخص لم يرغب أبدًا في تطرفها في هذا النوع من التجربة، وهو فيلم عن امرأة يتم سحقها بواسطة عالم البيع بالتجزئة عبر الإنترنت. ألسنا جميعاً؟

تؤدي نجمة فيلم Severance بريت لوير أداءً ممتازًا في دور جوليا، وهي مدمنة على الكحول تتعافى في سانتا كلاريتا والتي تبدأ في توصيل الطرود غير المرغوب فيها إليها من قبل رجل التوصيل الذي يلعب دوره العظيم ديفيد داستمالشيان. المزيد من الطرود من شركة تدعى “Smirk” (وهي شركة أمازون المستقلة لتصميم الصندوق والشعار) تستمر في الوصول إلى باب جوليا. في البداية، تبدو غير ضارة وعشوائية نسبيًا. مسحوق البروتين؟ الصنج؟ لكن بعض العبوات بدأت تشعر بأنها مستهدفة شخصيًا مثل الخلاط ليحل محل الخلاط الذي كانت جوليا تستخدمه لصنع المشروبات. ولماذا يوجد رجل ملثم في طريقها المسدود؟ يرتفع جنون العظمة لديها مع العبوات ثم ينتقل إلى مستوى آخر عندما تجد مراجعات لهذه المنتجات على موقع Smirk منسوبة إليها. هي لم تكتب لهم.

إن فكرة أن المرأة الضعيفة يمكن أن تنخرط في نوع من النسخة الوجودية من البيع بالتجزئة عبر الإنترنت، وتصبح جزءًا من نظام المؤثرين/المتسوقين الذي لم ترغب أبدًا في أن تكون جزءًا منه هي فكرة عظيمة. فكر في مكتبات البيانات الموجودة بكل ما اشتريته وما يمكن أن يعرفه النظام عنك من خلالها. لقد تخلينا عن الكثير من خصوصيتنا منذ سنوات، وهذا أحد الموضوعات العديدة لفيلم يدور جزئيًا حول كيفية تجريدنا من إنسانيتنا جميعًا من خلال خط إنتاج المنتجات.

تكمن المشكلة في أن الكثير من اختيارات جولدمان كمخرج تبدو وكأنها تعمل بشكل فعال ضد ما يجلبه لوير إلى نصه المثير للاهتمام. الفيلم الأعلى صوتًا والأكثر نشاطًا الذي رأيته في SXSW (وقد أشاهده طوال العام)، تم قطع فيلم “Sender” حتى الموت، وتم تحريره بشكل محموم لدرجة أنه أصبح قاسيًا بدلاً من إثارة الذعر، ومنحه نتيجة من المفترض أن تكون مزعجة ولكنها مزعجة في كثير من الأحيان. من الواضح أن النهج الجمالي كان يستخدم الحرفة لتضخيم تراجع جوليا، لكن له تأثير معاكس، حيث يذكرنا بنفسه باستمرار، ويحول قصة جوليا إلى قصة يصعب سماعها من خلال الضجيج.

لقد تضاعفت مشكلاتي مع حرفة “المرسل” عشرة أضعاف في الإحباط “شاشة،” فيلم يخوض في هذا النوع المزدحم بشكل متزايد حول الكيفية التي سيقتلنا بها الإنترنت ولكن مع القليل جدًا من الاستكشاف الموضوعي أو الحرفة المثيرة للإعجاب. مزيج من “American Sweatshop” و”Slender Man”، يشير بشكل فضفاض إلى أن هوسنا بقبح ما نراه عبر الإنترنت سيكون نهاية لنا. في هذه الحالة، هو تولبا، كيان شيطاني يأتي إلى الحياة من خلال الشاشات والإسقاطات عبر الإنترنت، وهو قادر على قتل أي شيء ينظر في عينيه الرقميين. إنه يصنع بعض المشاهد الثابتة المثيرة للاهتمام حيث لا يمكن أن يكون الشرير في القطعة مميتًا إلا إذا تم تسجيل ضحيته بواسطة شيء ما، لكنها فكرة عن نوع جديد من البعبع غير المضمن في فيلم يبدو وكأنه يفعل ما يكفي بموضوعاته الفضفاضة وشخصياته الرقيقة.

تقود “Monitor” بريتاني أوجرادي (“The White Lotus”) بدور ماجي، وهي مراقب عبر الإنترنت تعمل لدى شركة فيديو مشبوهة مثل YouTube أو TikTok. وعليها أن تشاهد أسوأ ما في الأمر، وتقرر ما إذا كان ينبغي رفض المقاطع المقدمة أو تحميلها. من الواضح أنه يستنزف أرواحها هي وزملائها في العمل عند النظر إلى مقاطع فظيعة حقًا طوال اليوم في الطابق السفلي من أحد المباني المكتبية، لكن وظائفهم تزداد سوءًا عندما ترفض ماجي مقطعًا مخيفًا لشخصية غامضة تتجه نحو الكاميرا وتحدق فيها. تتلقى رسالة تصر على عكس مسارها. وبعد ذلك يبدأ الناس بالموت.

من أهم مشكلاتي مع “Monitor” هو أن الفيلم يقع في فجوة النوع الشائعة في السنوات الأخيرة والتي تريد فيها الصراخ على شخص ما لإشعال الضوء. نعم، تهدف الإضاءة المنخفضة إلى عكس مجموعة من الأشخاص الذين يعيشون حياتهم تحت الأرض لحمايتنا من شياطين الإنترنت، لكنها تحتوي على القليل من الملمس والنطاق مما يؤدي في النهاية إلى محو الفيلم بأكمله. يمكن أن يكون الفيلم غامضًا ومظلمًا دون أن يبدو مسطحًا ومستنزفًا للألوان. من الصعب حتى رؤية ما يحدث أحيانًا في “Monitor”، والذي يبدو أحيانًا مقصودًا للتناقض مع الأضواء الساطعة لشاشات العرض التي تمنح الحياة الشريرة لهذا الفيلم ولكنها تبدو فظيعة أيضًا.

لم أتمكن من تجاوز الجماليات المستنزفة لـ “Monitor” لتقدير ما كانت تحاول القيام به، لكن هذا يبدو وكأنه جانب يمكن للمخرجين مات بلاك وريان بولي تصحيحه بسهولة من خلال مشروع مستقبلي. مثل العديد من أفلام المهرجانات، يندرج فيلم “Monitor” ضمن فئة المشاريع التي لا ترقى إلى مستوى إمكاناتها ولكنها تعطي فقط ما يكفي من الأمل من الناحية المفاهيمية لجعلني أشعر بالفضول بشأن ما سيفعلونه بعد ذلك.