5x الصفحات، 70x الاستشهادات، 1615x حركة المرور

تلعب ويكيبيديا دورًا أساسيًا في التأثير على الرؤية عبر الإنترنت. ولكن ماذا عن Grokipedia، الويكي الجديد الذي أنشأه الذكاء الاصطناعي؟

هل تعتبر جروكيبيديا منافسًا جديًا لويكيبيديا، أم مجرد تمرين محكوم عليه بالفشل في غطرسة المليارديرات؟ هل يضيف Grok قيمة جديدة إلى الطاولة، أم يعيد صياغة نفس المحتوى القديم فقط؟ هل تؤثر Grokipedia على بحث الذكاء الاصطناعي بطريقة مشابهة لويكيبيديا؟

لمعرفة ذلك، استخدمنا بيانات من Ahrefs Site Explorer وBrand Radar لمقارنة المقاييس المهمة: عدد الصفحات، وحركة المرور، واستشهادات الذكاء الاصطناعي، وطول الصفحة، والتشابه الدلالي، وغير ذلك الكثير.

منذ إصداره في أكتوبر 2025، أنتج Grok قدرًا مذهلاً من المحتوى: 737,930 صفحة منشورة.

بالمقارنة، تحتوي ويكيبيديا على 3,725,102 صفحة تم الزحف إليها، أو أكبر بخمس مرات. نظرًا لمدى سرعة قيام Grok بجمع المحتوى، يبدو من المعقول أن يتفوق الموقع على إجمالي عدد صفحات ويكيبيديا.

بافتراض أن عدد صفحات ويكيبيديا يظل ثابتًا وأن جروكيبيديا تنشر صفحات جديدة بنفس المعدل (ما يقرب من 6000 صفحة يوميًا منذ الإطلاق)، فإن جروكيبيديا ستتفوق على ويكيبيديا في حوالي 500 يوم، أو حوالي يوليو 2027.

ولكن على الرغم من أنه من السهل على الذكاء الاصطناعي أن يضخ عددًا كبيرًا من الصفحات، إلا أنه ليس من السهل الحصول على حركة مرور عضوية.

نحن نقدر حركة المرور العضوية على ويكيبيديا بحوالي 2,100,000,000 مشاهدة للصفحة شهريًا، مقارنة بـ 1,300,000 تقريبًا لـ Grok: بفارق 1,615x (يتطلب مقياس سجل للتخطيط على نفس المخطط):

وبعبارة أخرى، مقابل كل مشاهدة صفحة تتلقاها صفحة Grokipedia، تتلقى ويكيبيديا 1615.

يتم تفسير هذا الاختلاف في عدد الزيارات جزئيًا من خلال تصنيفات الكلمات الرئيسية. تقوم Grokipedia بتصنيف 1,193,013 كلمة رئيسية بمتوسط ​​موضع للكلمة الرئيسية يبلغ 40.59. تصنف ويكيبيديا 45,573,106 كلمة رئيسية، أو 38 مرة أكثر، بمتوسط ​​موضع يبلغ 12.26:

تحتوي ويكيبيديا على 879,615,708 رابطًا خلفيًا لـ Grokipedia (التي لا تزال مثيرة للإعجاب) والتي يبلغ عددها 1,414,654 رابطًا خلفيًا، أو 622 مرة أكثر. بتقسيم الروابط الخلفية على إجمالي عدد الصفحات، تحتوي ويكيبيديا على 236 رابطًا خلفيًا لكل صفحة تقريبًا إلى Grokipedia’s ~2:

إنها قصة مماثلة بالنسبة للنطاقات المرجعية: 2,024,916 لويكيبيديا و8,016 لـ Grokipedia، أو 253x أكثر. تحتوي ويكيبيديا على 0.54 نطاقًا مرجعيًا لكل صفحة إلى 0.01 الخاص بـ Grokipedia.

وفقًا لجميع مقاييس البحث التقليدية – باستثناء رقم واحد، عدد الصفحات – فإن لدى Grokipedia قدرًا مذهلاً من اللحاق بالركب.

لقد اخترنا بشكل عشوائي 100000 زوج من مقالات Grokipedia-Wikipedia (مقالتان تغطيان نفس الموضوع) لمقارنة بنية المحتوى لكلا الموقعين.

يبلغ متوسط ​​صفحات Grokipedia 3,942 كلمة مقارنة بـ Wikipedia الذي يبلغ 3,495 كلمة، أي بفارق يبلغ حوالي 13% – وهو أطول قليلاً، ولكنه أقل اختلافًا مما توقعت نظرًا لمدى نجاح الذكاء الاصطناعي التوليدي “الرخيص” في إنشاء المحتوى:

تم إطلاق Grokipedia في أكتوبر 2025، وبالتالي فإن متوسط ​​عمر صفحاتها (يتم قياسه بمتوسط ​​الوقت منذ اكتشف الزاحف لدينا عنوان URL لأول مرة) هو 67 يومًا فقط. بالمقارنة، يبلغ متوسط ​​عمر الصفحة في ويكيبيديا 3381 يومًا، أي 9.3 سنوات، أو ما يقرب من 51 مرة أكبر:

من المثير للدهشة أن Grokipedia لديها المزيد من الروابط الخارجية في قسم المراجع الخاص بها: بمتوسط ​​68 لكل صفحة، مقارنة بـ 40 في ويكيبيديا.

لكن ويكيبيديا، التي تحتوي على أكثر من خمسة أضعاف إجمالي الصفحات، أفضل بكثير في الارتباط الداخلي بين المفاهيم ذات الصلة، بمتوسط ​​144 رابطًا داخليًا فريدًا لكل صفحة مقارنة بـ Grokipedia البالغ عددها 83:

الصور تظهر الفرق الصارخ. يحتوي محتوى ويكيبيديا الذي يكتبه الإنسان ويحرره الإنسان على 24 صورة في المتوسط ​​لكل صفحة. لدى Grokipedia متوسط ​​صفر صورة لكل صفحة:

تعتبر Grokipedia جيدة نسبيًا في الحصول على استشهادات الذكاء الاصطناعي.

على الرغم من حصولها على 1,615 ضعف إجمالي حركة مرور Grokipedia، فإن ويكيبيديا لديها “فقط” 70 ضعفًا من عدد استشهادات الذكاء الاصطناعي: 356,200 لـ Grokipedia مقابل 24,914,778، أو في المتوسط ​​0.48 استشهادًا لكل صفحة لـ Grokipedia، و6.69 لـ Wikipedia:

حصلت Grokipedia على أكبر عدد من الاستشهادات من ChatGPT ووضع AI من Google، مع Copilot وGemini في المركزين الثالث والرابع:

بالمقارنة، فإن الجزء الأكبر من استشهادات ويكيبيديا يأتي من AI Mode وAI Overviews، مع ChatGPT وPerplexity في المركزين الثالث والرابع:

يمكننا أيضًا أن ننظر إلى نسبي توزيع الاستشهادات عبر منصات مختلفة للذكاء الاصطناعي من خلال مقارنة كلا موقعي الويكي على نفس المخطط (بمحاور مختلفة… يرجى المعذرة عن جريمة الرسم البياني الخاصة بي).

أبرزها هو الاختلاف في الاستشهادات من AI Overviews وChatGPT:

مع الأخذ في الاعتبار أن الاستشهادات في AI Overviews ترتكز بشكل كبير على نتائج البحث الحالية، ربما ليس من المستغرب أن Grokipedia – مع متوسط ​​موضع تصنيف أقل بكثير من Wikipedia – تكافح من أجل الاستشهاد بها في AIOs.

على النقيض من ذلك، يبدو أن ChatGPT لديه تحيز نسبي ضد الاستشهاد بـ Wikipedia، ولكن لا توجد مشكلة من هذا القبيل مع Grokipedia.

نظرًا لأن ويكيبيديا تعد مصدرًا مهمًا لبيانات التدريب لمعظم طلاب ماجستير إدارة الأعمال، وأن Grokipedia مكتوب بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي التوليدي، أردت أن أعرف: ما مدى التشابه بين صفحات Grokipedia وWikipedia؟

لمعرفة ذلك، قمنا بمقارنة 10000 “زوج من المواضيع”: أزواج من صفحات ويكيبيديا وGrokipedia تغطي نفس الموضوع وتشير إلى نفس الكيان.

كان متوسط ​​التشابه الدلالي لأزواج المواضيع هذه 0.791، وكان المتوسط ​​0.831:

وهذا تداخل دلالي قوي جدًا. بالنسبة للسياق، إذا أخذنا صفحات Grokipedia وقمنا بحساب تشابه جيب التمام مع صفحات Wikipedia العشوائية (أي، غير متطابق أزواج)، متوسط ​​تشابه جيب التمام هو ~0.62.

وبالمثل، إذا أخذنا صفحات أخرى تم تصنيفها لنفس الكلمات الرئيسية مثل صفحات Grokipedia وWikipedia، فإن متوسط ​​تشابه جيب التمام هو ~0.61:

83% من أزواج المواضيع التي قمنا بتحليلها كان لها تشابه جيب التمام أكبر من 0.62، مما يشير إلى أن صفحات Grokipedia تشترك في تداخل دلالي قوي جدًا مع صفحات ويكيبيديا التي تصف نفس الكيان:

الأفكار النهائية

يبدو أن Grokipedia تمثل نموذجًا جديدًا لمواقع الويكي: محتوى تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي مصمم لاستهلاك الذكاء الاصطناعي.

تمتلك Grokipedia تأثيرًا قويًا نسبيًا على استشهادات الذكاء الاصطناعي، مقارنة بحجمها، ولكن تأثيرها ضعيف نسبيًا على الأشخاص الحقيقيين (كما تم قياسه من خلال مشاهدات الصفحة المقدرة). صفحات Grokipedia تشبه إلى حد كبير صفحات ويكيبيديا التي تتناول نفس الموضوع، ومن الصعب تجنب صورة الأوروبوروس وهو يأكل ذيله. من المؤكد أن تجربة القراءة تبدو مخصصة لاستهلاك الذكاء الاصطناعي أكثر من الإنسان.

تشير تقديرات Ahrefs Site Explorer إلى أن حركة المرور العضوية على Grokipedia قد انخفضت بالفعل إلى نصف ذروتها السابقة، لذا ربما توافق Google على تقييمي.

إذا كانت لديك أفكار أخرى لتحليل Grokipedia، فأخبرني بها على LinkedIn.