دعوى Google لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية التي تستهدف عملية تجريف SERP الخاصة بـ SerpApi

رفعت Google دعوى قضائية ضد SerpApi في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، زاعمة أن الشركة طورت طرقًا لتجاوز إجراءات الحماية التي نشرتها Google لمنع الحذف التلقائي لنتائج البحث والمحتوى المرخص الذي تحتوي عليه.

لماذا هذه الحالة مختلفة

على عكس الحالات السابقة التي ركزت على انتهاكات شروط الخدمة أو أساليب الاستخلاص الأوسع، فإن شكوى Google مبنية على مطالبات مكافحة التحايل بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية.

تقول Google إن SearchGuard هو إجراء حماية يتحكم في الوصول إلى الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر التي تظهر في نتائج البحث. تصف الشكوى SearchGuard بأنه نظام يرسل “تحديًا” لجافا سكريبت للطلبات الواردة من مصادر غير معروفة ويتطلب من المتصفح إرجاع معلومات محددة باعتبارها “حلًا”.

تقول Google إن النظام تم إطلاقه في يناير وحظر SerpApi في البداية. تدعي الشكوى أن SerpApi قام بعد ذلك بتطوير طرق لتجاوزها.

وجاء في وثيقة الشكوى ما يلي:

“طوّرت Google ونشرت إجراءً تكنولوجيًا، يُعرف باسم SearchGuard، والذي يقيد الوصول إلى صفحات نتائج البحث الخاصة بها والمحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر الذي تحتوي عليه. ولكي تتمكن من الاستمرار في الاستفادة المجانية، طورت SerpApi وسيلة للتحايل على SearchGuard. ومن خلال الاستعلامات الآلية التي تقدمها، تشارك SerpApi في مجموعة واسعة من التحريفات والمراوغات من أجل تجاوز الحماية التكنولوجية التي تنشرها Google. ولكن في كل مرة تستخدم هذه الحيل، تنتهك SerpApi الفيدرالية القانون.”

لماذا يعد القسم 1201 من قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية هو مركز الشكوى

تعتمد شكوى Google على القسم 1201 من قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية، والذي يستهدف التحايل على عناصر التحكم في الوصول وكذلك بيع أدوات أو خدمات التحايل.

تقدم Google ادعاءين: أحدهما يركز على فعل التحايل (القسم 1201 (أ) (1)) والآخر يركز على “الاتجار” في خدمات التحايل أو التكنولوجيا (القسم 1201 (أ) (2)). تقول الشكوى إن Google قد تختار تعويضات قانونية تتراوح من 200 دولار إلى 2500 دولار لكل انتهاك.

ويزعم الملف أيضًا أنه حتى لو تم منح تعويضات، فإن SerpApi “يقال إنها تكسب بضعة ملايين من الدولارات من الإيرادات السنوية”، وتسعى جوجل للحصول على أمر قضائي لوقف السلوك المزعوم.

ما تدعي جوجل أن SerpApi فعلته

تدعي Google أن SerpApi تحايل على SearchGuard بطرق متعددة، بما في ذلك تحريف سمات الطلبات (مثل الجهاز أو البرنامج أو الموقع) للحصول على إذن لإرسال الاستعلامات.

تقتبس الشكوى من مؤسس SerpApi واصفًا العملية بأنها:

“إنشاء متصفحات مزيفة باستخدام عدد كبير من عناوين IP التي تعتبرها Google كمستخدمين عاديين.”

وتشير تقديرات جوجل إلى أن SerpApi يرسل “مئات الملايين” من طلبات البحث الاصطناعية كل يوم، وتقول إن الحجم زاد بنسبة تصل إلى 25000% على مدى عامين.

زاوية المحتوى المرخص

لا تقتصر مشكلة Google على “بيانات SERP” فقط. وهو يركز على المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر المضمن في ميزات البحث من خلال الترخيص وعلاقات الشركاء.

تقول الشكوى إن لوحات المعلومات “غالبًا ما تحتوي على صور محمية بحقوق الطبع والنشر ترخصها Google من جهات خارجية”، وتشير إلى أمثلة أخرى مثل صور المنتجات التي يوفرها التاجر في التسوق وصور الجهات الخارجية المستخدمة في الخرائط.

تزعم Google أن SerpApi “تحذف هذا المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر والمزيد من Google” وتعيد بيعه للعملاء مقابل رسوم، دون الحصول على إذن أو تعويض لأصحاب الحقوق.

لماذا يعد هذا مهمًا لأدوات تحسين محركات البحث (SEO).

إذا كان سير عملك يعتمد على بيانات SERP الخاصة بطرف ثالث (تتبع الترتيب، ومراقبة الميزات، والاستخبارات التنافسية)، فإن هذه الحالة تستحق المشاهدة لأن Google تطلب أمرًا قضائيًا قد يؤدي إلى قطع مصدر الوصول الآلي إلى SERP.

عادةً ما يقوم البائعون الكبار بتشغيل أنظمة التجميع الخاصة بهم. من المرجح أن تعتمد المنتجات الصغيرة ولوحات المعلومات الداخلية والأدوات المخصصة على واجهات برمجة تطبيقات SERP الخارجية، والتي يمكن أن تخلق نقطة فشل واحدة إذا اضطر المزود إلى إيقاف التشغيل أو تغيير الأساليب.

سياق الصناعة: الدعاوى القضائية المتعلقة بالإلغاء تتزايد

يتبع تقديم Google دعاوى قضائية أخرى بشأن الكشط وإعادة استخدام المحتوى.

رفعت شركة Reddit دعوى قضائية ضد شركة SerpApi وشركات الكشط الأخرى في أكتوبر بسبب الكشط المزعوم المرتبط بـ Perplexity، ولكنها لاحظت أيضًا أن Perplexity لم يتم ذكرها في الدعوى القضائية التي رفعتها Google.

سياق مكافحة الاحتكار، باختصار

ويأتي هذا أيضًا بعد حكم المسؤولية الذي أصدره القاضي أميت ميهتا في أغسطس 2024 في قضية مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة، مع طلب العلاجات في عام 2025 وتوقع الاستئناف.

تتناول هذه الحالة التوزيع والتخلف عن السداد. يتعلق هذا بالوصول الآلي إلى صفحات نتائج البحث والمحتوى المضمن فيها. ومع ذلك، فإن كلاهما يجلسان داخل نفس النقاش الأوسع حول مقدار التحكم الذي يمكن أن تمارسه منصات التحكم على الوصول وإعادة الاستخدام.

ما يقوله الناس

وقد صنفت بعض ردود الفعل على X الدعوى القضائية على أنها تهديد وجودي لمنتجات الذكاء الاصطناعي التي تعتمد على وصول طرف ثالث إلى نتائج جوجل، حيث وصفها أحد المنشورات بأنها “نهاية ChatGPT”.

إن ملف المحكمة وإعلان Google أضيق نطاقًا، ويركزان على تحايل SerpApi المزعوم على SearchGuard وإعادة بيع المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر المضمن في ميزات بحث Google.

وتقول شركة SerpApi، من جانبها، إنها “ستدافع بقوة” عن القضية وتصفها بأنها محاولة للحد من المنافسة من الشركات التي تبني “الجيل القادم من الذكاء الاصطناعي” وتطبيقات أخرى.

ماذا يأتي بعد ذلك

تطالب Google المحكمة بتعويضات مالية وأمر بمنع التحايل المزعوم. كما تريد أيضًا إجبار SerpApi على تدمير التكنولوجيا المتورطة في الانتهاكات المزعومة.

إذا استمرت القضية، فإن القضية المركزية هي ما إذا كانت SearchGuard مؤهلة كعنصر تحكم في الوصول محمي بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر، أو ما إذا كانت SerpApi تقول إنها تعمل بشكل أشبه بإدارة الروبوتات، والتي قد تزعم أنها تقع خارج القسم 1201.